Reforestación con árboles maderables

Reforestación con árboles no maderables

Cercos vivos o barreras vivas

Terrazas de formación sucesiva

Metodología de seguimiento

•Georreferenciación de todas las parcelas participantes.

•Fotografías de los trabajos

•Matrices de sistematización por Municipio

•Plano Parcelario para cada participante con: ubicación de la parcela (incluso en Google Earth), uso del suelo, textura del suelo, sistema de producción y tipo de obra.  

 
 
  • 625 árboles entregados por persona. PinusAyacahuite, Pinusoaxacana. 6.250 sembrados en total.

  • 80 personas participantes

  • Desarrollo: El 100% de las y los participantes realizaron las obras de conservación. La mayoría de los participantes hicieron un trabajo de buena calidad, tomando en cuenta la distancia de siembra, el lugar de siembra, el cuidado a la planta, y la temporalización.   

  • A nivel social: Se dio un aprendizaje-toma de conciencia incipiente sobre la importancia de la reforestación en estas zonas. Se    

  • A nivel productivo: la distancia de siembra de entre 3x3m y 4x4m permite que las variedades sembradas no compitan con las productivas. 

  • A nivel ambiental: El porcentaje de plantas vivas era del 95% en el momento de la validación. Transcurrió un mes entre la entrega y esta. Los lugares elegidos corresponden con zonas deforestadas en el 60% de los casos.

  • Conclusiones: se realizó ungran trabajo organizativo, lo cual es básico, y además se detonaron ciertos aprendizajes, sobre lugares más convenientes para reforestar, por ejemplo.    

 

 

 

Ejemplo de Plano Parcelario para Reforestación con árboles maderables 

 

 

 

  • Entregadas y sembradas 1.300 plantas de café, variedad ‘Oro Azteca’, derivada de la variedad ‘Catimor’, resistente a la roya. Para repoblación de cafetales.

  • 13 personas participantes

  • Desarrollo: El 100% de las participantes realizaron las obras. El modelo de siembra fue en ‘tres bolillos’, lo que permite aprovechar el espacio de forma eficiente; la distancia de siembra es 3x3, aportando calidad al crecimiento de la planta, que disfrutará de luz sin tanta competencia.

  • Nivel social: se dio una buena organización, que garantizó el plantado rápido de todas las plantas, y el seguimiento y validación. Además esta se dio en un municipio de difícil acceso y últimamente bastante cerrado y conflictivo.    

  • Nivel ambiental: se realizó un excelente trabajo, ya que el 99% de las plantas están vivas al momento de la validación (en diciembre 2015); siendo una variedad resistente abona para la disminución en el uso de agroquímicos.     

  • Nivel productivo: se sembró una variedad bien adaptada a la zona, y resistente a la plaga ‘roya’ lo que abona para que la sustitución sea benéfica.

  • Conclusiones: Se ha repoblado efectivamente los cafetales de los participantes, los cuales cuentan con una variedad más fiable a nivel productivo, obteniendo un porcentaje de supervivencia de plantas muy alto.       

 

 

Ejemplo de Plano Parcelario para Reforestación con árboles no maderables (café)

 

 

  • 39 personas participantes

  • El 100% de las y los participantes realizaron los trabajos. La calidad de las barreras fue alta: se usaron materiales idóneos (tulipán mexicano y palo de agua, que enraizarápido y fija la tierra con fuerza) y en general se ubicaron en parcelas de fuerte desnivel; sin embargo, la longitud de las barreas no fue en general la más adecuada, ya que en lugar de barreras sucesivas, el 80% realizó varias barreras de entre 1m-3m.  

  • Nivel social: se realizó un buen trabajo de organización que permitió que todas y todos las y los participantes tuvieran listas sus obras mucho antes de la validación. 

  • Nivel ambiental: se hizo un trabajo correcto, aunque no de una notable calidad. Las barreras se hicieron sobre todo de retención en las lindes, lo cual hace que la tierra no se pierda pero sí se desplace.   

  • Nivel productivo: la retención de suelo que se ha introducido ha de ayudar en algo a la producción, puesto que se hicieron las obras en cafetales. 

  • Conclusiones y recomendaciones: se observa que estas acciones son importantes en estos territorios tan expuestos a escorrentías, por lo que se recomienda continuar con ellas, haciendo algo más de hincapié en la asesoría y capacitación.  

 

 

Ejemplo de Plano Parcelario para retención de tierra con barreras vivas o cercos vivos  

 

 

 

  • El municipio de Mitontices uno de los municipios con la mayor cantidad de laderas en terrenos cultivados, teniendo un 70% del territorio con pendientes pronunciadas. El 95% de la población se dedica a la agricultura, teniendo como principal fuente de ingresos la producción de café. San Fernando es una zona apartada de Pantelhó a la que no suelen llegar este tipo de iniciativas.  

  • Participaron 20 beneficiarios y benificiarias.

  • Desarrollo: la totalidad de las y los participantes realizaron las obras. El 90% de las obras son de buena calidad. En general, se usaron materiales que fijan tierra y enraízan rápido (palo de agua y tulipán mexicano). Se sembró en vareta  y en cruzado, las dos variantes son correctas, y en el momento de validación estaban las matas enraizadas y comenzando a florear.    

  • Nivel social: se comprende que trabajar colaborativamente en Mitontic es de por sí un éxito, mientras para los habitantes de San Fernando, Pantelhó, supuso una alegría participar. Se recomienda seguir reforzando el discurso de la construcción de terrazas como estrategia para prevenir una erosión que en estos terrenos afecta mucho.        

  • Nivel ambiental: se realizaron obras muy necesarias en zonas tan escarpadas.  

  • Nivel productivo: la fijación de tierra en cafetales ha de permitir el aumento de la productividad, lo cual es importante siendo esta la fuente de ingresos fundamental para las dos zonas.  

  • Conclusiones y recomendaciones: Se trata de trabajos muy necesarios en Mitontic, sobre todo, aunque también en Pantelhó. No hubo problemas 

 

Ejemplo de Plano Parcelario para retención de tierra con terrazas de formación sucesiva

 

 

 

 

 

 

  • Se georreferenciaron el 100% de las parcelas participantes. Existe un Plano Parcelario para cada una de las parcelas. Algunas de ellas se encuentran en parajes de muy difícil acceso. Esta base de datos permite tener una ubicación exacta de las parcelas y generar mapas a partir de los cuales planificar ambientalmente los Territorios.    

 

  • Se validaron el 100% de los trabajos en cada una de las parcelas, a partir de una fichas de seguimiento diferenciadas para cada actividad. La validación se efectuó entre un mes y dos meses después de la siembra, o de la realización de los trabajos, tiempo idóneo para comprobar la efectividad de los trabajos tanto en cercos y barreras como en reforestación.

 

  • Se llevó a cabo un trabajo de asesoría y capacitación en todos los municipios, y para las distintas actividades.

 

  • Se trabajó desde un enfoque inclusivo y colaborativo, lo cual generó una organización social eficiente, ya que ninguna persona abandonó el proyecto, todas y todos las y los participantes realizaron los trabajos comprometidos. La presencia de los CMDRS (Consejos Municipales de Desarrollo Rural Sustentable) y los GAL (Grupos de Acción Local) creados por IDESMAC, permitió que los trabajos (entrega de planta, validación y georreferenciación de parcelas, cobro de jornales) se llevaran a cabo de forma correcta en tiempo y forma.     

 

  • Se obtiene una valoración de NOTABLEMENTE SATISFACTORIO y una calificación de 9.

 

  • Todos los trabajos (entrega de planta, validación, georreferenciación, cobro de jornales, etc…) se llevaron a cabo de forma impecable en tiempo y forma, lo cual es algo a reconocer puesto que el proyecto incluyó a 189 personas participantes. El grado de impacto fue pues, muy alto, y el seguimiento eficaz para permitir que todo funcionara correctamente.

  

  • A nivel ambiental se repoblaron 6.250 árboles maderables, de las dos especies mencionadas. Se trató de acciones con impacto ecológico real, que se han llevado a cabo con gran eficiencia y cuidado por parte de las personas participantes y que son bastante necesarias en la mayoría de los casos.

 

  • A nivel social se destaca el hecho de que se trabajó en territorios como Mitontic o Acteal, con grados de rechazo a proyectos y de conflictos internos y externos altos. Las personas entrevistadas manifestaron estar contentas con lo realizado y no se ubicó ningún problema o incomodidad por parte de las y los participantes. Igualmente, se recomienda que se profundice en siguientes convocatorias, complementando lo hecho con una reflexión sobre impacto ambiental de las obras realizadas, utilidad e importancia de estas acciones, etc. En este sentido puede ser interesante, tomando en cuenta la sabiduría a nivel ambiental de muchas y muchos de las y los participantes, explorar un proceso de recuperación de prácticas o conceptos ecológicos locales   

 

  • A nivel productivo las prácticas sí servirán, en la medida de lo posible, para mejorar este rubro, ya que se ha actuado en parcelas de café (que es una actividad económica prioritaria en estos municipios) y usando una variedad resistente, lo que hace que sí exista un cierto impacto productivo.

 

  • La valoración para el proyecto es de MUY SATISFACTORIO y la calificación es 8.1.

 

 
   

También te puede interesar

Nuestra historia
06 May 2015 00:57

Ordenamiento Territorial
03 Nov 2015 17:53Ordenamiento Territorial

Ordenamiento Territorial
Microrregión Agua Blanca  [ ... ]

Colabora con nosotros
04 May 2015 15:24Colabora con nosotros

 

Otros
03 Nov 2015 18:15Otros

Evaluación de Proyectos de Desarrollo Rural
en el área del Corredor [ ... ]

Other Articles